Qual seria a função do “autor” para Richard Rorty?
Com ele fechamos a trilogia dos filósofos que trataram do tema.
Em Benjamin, temos a perspectiva marxista. Em seu texto-palestra, “O Autor como Produtor”, datado de 1934, a mudança tem como alvo a forma de produção. Ao "autor", como produtor, caberia esse papel, se não quisesse ver-se reduzido a uma peça da engrenagem capitalista. Sua intermediação na revolução proletária era de suma importância.
Já em Foucault, o "autor" passa a ser função do discurso, conforme seu texto-palestra “O que é um Autor?”, datado de 1969. Uma vez que os discursos se articulam nas relações sociais, a melhor forma de ver como essa articulação se dá, seria através da função-autor e sua modificações. Essa articulação se evidencia com muito maior nitidez na função-autor do que nos temas ou conceitos que os discursos operam. Daí porque as noções de obra e de escrita, ao bloquearem o privilégio concedido ao "autor", tivessem escamoteado o que deveria ser destacado: o "autor" como função do discurso, e não como presença invisível.
Mas na décado de 80, uma terceira imagem do "autor" será esboçada através dos textos de Richard Rorty, neo-pragmatista americano, que por sua posição intermediária, que ele próprio denominaria liberal-ironista, viria chamar a atenção para um importante aspecto do "autor", qual seja, a sua contribuição para o alargamento de nossa auto-imagem.
Caberia principalmente aos jornais e romances trabalharem com o diferente, no sentido de apresentarem variedades de dor e humilhação, para que, através de nossa identificação imaginativa, possamos alargar nossa identidade.
É nessa perspectiva de progresso moral, que Rorty vai se contrapor aos pós-estruturalistas franceses, inclusive Lyotard e Foucault.
Em relação a esse último, sua insistência de pensar em algo profundo dentro dos seres humanos, que viria a ser deturpado pela aculturação, é o que o levaria a não fazer nenhuma espécie de concessão. A redução do sofrimento não compensaria os problemas decorrentes da aculturação. E o seu desejo de autonomia, como o que há de mais relevante, é levado ao ponto de Foucault querer vê-lo encarnado nas instituições. Contra essa síntese do público e do privado, Rorty vai propor um outro esquema: o privado como um instrumento do público, mas ambos perpetuando-se em esferas diferentes.
Seu texto, “Cosmopolitismo sem Emancipação – uma resposta a Jean-François Lyotard”, que faz parte do livro “Objetivismo, Relativismo e Verdade” – Escritos Filosóficos I”, empreende uma crítica implacável ao que se convencionou chamar de pós-modernismo. Contrários às metanarrativas de emancipação cristã, iluminista ou marxista, cuja sujeito metafísico trans-histórico acaba por julgar as práticas através de critérios antecedentemente existentes, os filósofos pós-estruturalistas são anti-utópicos por excelência. O trauma kantiano os leva, no entanto, a pensar a investigação filosófica ainda a partir do modelo judicial. Incorrem no mesmo erro da Filosofia Analítica ao se posicionarem contra a noção de conhecimento e a noção de mente, datadas do século XVII: ao argumentarem contra essas noções e fornecerem teorias do conhecimento alternativas ou filosofias da mente alternativas, continuavam no mesmo território. Richard Rorty sublinha a importância de
“deixar de lado”, “mudar de assunto”, apresentar novos mapas de território, novos vocabulários que tenham a ver com novas formas de vida. Nesse sentido, o "autor" teria sempre uma função revolucionária. Foi o trauma kantiano que levaria Lyotard a desconfiar da história universal nos moldes empreendidos por Rorty: uma narrativa edificante, no sentido de livrar-se de vocabulários e atitudes gastas, e não no sentido de proporcionar sustentação para instituições e costumes; e sobretudo, de caráter utópico, visando a uma comunidade democrática social cosmopolita, cujo etnocentrismo é inevitável, porém, se dedicando a um ethnos cada vez maior e mais variado. É o “nós” (segunda pessoa do plural) das pessoas que foram criadas para desconfiar do etnocentrismo.
A posição intermediária de Rorty é que, assim como o Homem é construído, ou seja, é histórico e contingente, isso não o impede, a ele, Rorty, de buscar uma cola para as sociedades, em analogia com a fé religiosa: ao invés da esperança pessoal no paraíso, a esperança referente aos nossos netos (muda-se a retórica, mas continua existindo cola). Essa cola não é mais baseada no que há de comum na natureza dos homens, mas é construída, via consenso, através da livre discussão e por persuasão, nunca pela força.
Seguindo a lógica de Rorty de que a função do "autor" seria de servir para a mudança histórica do homem através de novos vocabulários, uma vez que os antigos vocábulos emperram novas práticas, a questão estaria, portanto, em proceder a novas redescrições, via transições terminológicas e mudanças de Gestalt. Nesse sentido, a literatura teria um papel mais decisivo do que a Filosofia. A comparação entre Proust e Nietzsche serve como exemplo.
Para Rorty, Nietzshe, assim como Hegel e Heidegger, é um típico caso de teórico ironista: ironista porque busca a autonomia e a criação de si mesmo, sem filiação a outro poder, ao contrário dos metafísicos; entretanto, não só redescreviam temas grandes (a Europa em Heidegger, o Ser em Hegel, e a Vontade em Nietzsche), como também buscavam compreender a ânsia de teorizar dos metafísicos, para ficar livre deles ( o tema da teoria ironista acaba sendo a teoria metafísica). E novamente estamos diante de um confronto, tal e qual acontecia com os filósofos analíticos diante de Kant e Descartes.
Proust, diferentemente, é o que Rorty chama de romancista ironista: redescreve coisas pequenas (ao invés de temas grandes, seus alvos são pessoas). E mais que isso, a forma como se livrou do julgamento dos poderosos do seu tempo, foi transformando-os em companheiros de sofrimento. Com isso, criou um novo padrão, a partir do qual pôde julgar a si mesmo. Foi uma forma de desmascarar a autoridade, sem se colocar como autoridade. Esse rearranjo é como denominaremos “perspectivismo”.
O problema em Nietzshe , e todo seu dilema e dualidade, é que, ainda que não faça o jogo kantiano das possibilidades, e, portanto, não retirando o Sublime do tempo, ainda assim, na medida em que afirma ver mais fundo e não de maneira diferente, na medida em que afirma ser mais livre e não meramente reativo, ele acaba por trair seu próprio perspectivismo e nominalismo.
Foi essa junção de perspectivismo e vontade de poder em Nietzsche, em sua tentativa de síntese entre público e privado, que, segundo Rorty, marcou a teoria ironista.
II
É curioso como tanto em Benjamin quanto em Rorty, a função do "autor" é de mediatização. Se no filósofo alemão, cabe ao "autor" não só uma função pedagógica, no sentido da socialização das formas de produção, como também a criação de um aparelho mais perfeito, como era o teatro épico de Brecht, tendo sempre em vista o confronto final entre proletários e capitalistas, no filósofo americano essa mediatização se cumpria na concessão da linguagem ao humilhado. Portanto, a tarefa de transformar a situação deste, teria que ser executada por outras pessoas, tais como o poeta, o jornalista e o romancista.
A identificação imaginária só pode transcender a vizinhança e ampliar o elo da solidariedade, através desse trabalho preliminar da literatura e do jornalismo.
Essa idéia de mediatização, à qual os franceses pós-estruturalistas teriam uma certa alergia, é no fundo a base da réplica de Rorty à Lyotard. Não a ilhota isolada, mas os passadiços que a ligam ao continente, visando uma comunidade cosmopolita.
A idéia de progresso traz, implícita, o desenvolvimento do que nos foi legado como crença, e não ruptura. Daí a idéia de reforma e não de revolução no pensamento de Rorty. Para tanto, ele vai recorrer a outro americano, John Rawls. Segundo este, o equilíbrio reflexivo é a estrutura da política democrática; não existe fundamento filosófico para a referida prática, assim como não há nada que a justifique na ordem dos direitos humanos naturais. O que a estrutura de fato são os princípios gerais em que fomos criados e as reações instintivas à problemas contemporâneos (não podemos esquecer que estamos dentro do pragmatismo americano: o que não responde à nossos problemas, deve ser posto de lado).
Outro teórico lembrado por Rorty é Wilfrid Sellars e suas “intenções-nós”. Segundo este, a moralidade é constituída pela localidade – quanto mais próximos de nós, mais fácil a identificação imaginária; o próximo a nossa localidade se torna então “um de nós” e a ele nos tornamos solidários. Naturalmente, essas semelhanças, que vão gerar a ação generosa, serão destacadas por um vocabulário final historicamente contingente.
Portanto, essa moralidade não está ligada a um respeito racional, universalista. O que novamente nos leva a uma idéia de construção, mudança e progresso, mas, sobretudo, a uma utopia universalista a partir de crenças contingentes: algo construído e não outorgado; e que pode agregar outros valores, reformado e ampliado.
III
A função do "autor" estaria mais ligado à poesia que à teoria. Porque sua atividade é produzir metáforas que venham a sobrepor-se a antigos vocabulários(ver blog -
http://godardcity.blogspot.com/2010/04/richard-rorty.html#links). Enquanto tais, não têm um lugar no jogo da linguagem. Funcionam mais como mutações que podem vir ou não a encontrar nichos, conforme o pensamento darwinista. Em si, são forças cegas, não teleológicas. Mas podem servir de instrumento a uma possível nova forma de vida. É quando as metáforas se tornam literais. É nessa perspectiva que Proust é mais importante que Nietzsche.
Diferentemente desse último, que sempre está a expressar algo via imaginação, como se mantivesse um vínculo com algo que não nós mesmos, como uma prova de que estamos aqui como se viéssemos de outro mundo, Proust tece narrativas idiossincráticas, voltando-se ao particular. E ao descrevê-lo, acaba por nos redescrever. Essa é a dupla via entre a descrição e a redescrição metafórica, contingência e ironia, linguagem e identidade, o outro e nós mesmos. Harold Bloom, em seu livro “Angústia da Influência”, trabalhou à exaustão esse processo: adotar parcialmente e modificar parcialmente os vocabulários lidos de outros autores, com vista à criação de nossa auto-imagem (ver blog:
http://godardcity.blogspot.com/2010/07/angustia-da-influencia.html#links).
Daí que talvez valha a pena ressaltar que, mesmo não tendo sentido, isto é, não expressando nada, a metáfora, ainda assim, não é gratuita; ela é causada por algo que existiu antes, o que nos leva sempre à idéia de rede. Conforme Wittgenstein, não existem linguagens privadas.
